L’interrogativo circa la possibilità di interrompere, nel protrarsi dello stato vegetativo permanente, dell’idratazione e dell’alimentazione (quasi sempre attuate mediante un intervento medico) esige di considerare la peculiarità, rispetto agli atti terapeutici, del tipo d’intervento in discussione: sebbene, per l’appunto, esso di regola venga posto in essere, ma non necessariamente, attraverso il coinvolgimento di personale sanitario.
I soggetti in stato vegetativo permanente sono esseri umani viventi, ma non sono comunicativi e, forse, risultano del tutto incoscienti: tuttavia, circa la sussistenza di stati profondi della psiche a monte dei loro movimenti, della mimica del loro volto, del ritmo sonno-veglia, nessuno può dire l’ultima parola. Le speranze di «risveglio» dopo anni di stabilità in tale stato sono minime, ma non possono essere escluse in radice.
Essi, dunque, vivono una condizione di estrema povertà esistenziale (possiamo dire di handicap particolarmente grave), ma la vivono senza l’ausilio di strumenti intesi a contrastare, stabilizzandolo, il loro stato patologico o a lenire condizioni di sofferenza, vale a dire di strumenti qualificabili come terapeutici. Hanno tuttavia bisogno, per non morire, che siano loro assicurate le condizioni generalmente indispensabili alla vita di ciascun essere umano.
Simile problematica, peraltro, non è approfondita nella sentenza n. 21748/2007 della Cassazione civile relativa al caso di Eluana Englaro, che si limita a evidenziare un’ovvietà: «Non v’è dubbio che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscono un trattamento sanitario. Esse, infatti, integrano un trattamento che sottende un sapere scientifico, che è posto in essere da medici, anche se poi proseguito da non medici, e consiste nella somministrazione di preparati […] implicanti procedure tecnologiche».
A parte l’ultima affermazione, in sé riferibile a qualsiasi prodotto dell’industria agro-alimentare, il fatto è, tuttavia, che non tutto quanto venga posto in essere da un medico assume per ciò solo carattere diagnostico o terapeutico. E da ciò deriva, secondo il parere approvato in materia a maggioranza, nel 2005, dal Comitato Nazionale per la Bioetica, che «l’idratazione e la nutrizione di pazienti in stato vegetativo permanente vanno ordinariamente considerate alla stregua di un sostentamento vitale di base».
Le conclusioni sarebbero in ogni caso le medesime anche ove si negasse la natura non terapeutica dell’idratazione e dell’alimentazione così come ordinariamente vengono attuate nei confronti dei pazienti in stato vegetativo. Il mantenimento di simili presidi, infatti, non produce sofferenze né menomazioni, ma solo la conservazione della vita: per cui – lo evidenzia anche la sentenza che abbiamo citato – esse non potrebbero definirsi, comunque, atti sproporzionati. Lo diverrebbero, semmai, solo allorquando il corpo non fosse più in grado di assimilare liquidi o sostanze nutritive, il che ovviamente esigerebbe l’interruzione.
Tuttavia, perfino asserendo che l’idratazione e l’alimentazione attuate con sondino naso-gastrico possano essere interrotte in quanto atti medici, non ne deriva, per sé, il venir meno, quanto ai soggetti titolari di una posizione di garanzia, del dovere di assicurare l’idratazione e l’alimentazione con modalità diverse da quelle sanitarie.
Ora, ammettere che un’espressione antecedente del volere relativa all’eventualità di una perdita irreversibile della coscienza sia in grado di legittimare, quando davvero possa essere provata, atti volti a rimuovere condizioni in sé necessarie anche alla sopravvivenza di un individuo sano significa consentire l’instaurazione di un rapporto giuridico funzionale al prodursi della morte e, di fatto, la cooperazione a un intento di soppressione, date certe condizioni, della propria vita.
Esito, quest’ultimo, che appare una forzatura dell’assetto giuridico derivante dalle norme in vigore, il quale può essere mutato solo in sede legislativa. Con riflessi tanto più problematici nel caso in cui quanto si è sostenuto venga riferito a qualsiasi richiesta d’intervento (se solo non provenga da un soggetto qualificabile incapace) che sia volta a destrutturare una condizione di salvaguardia in atto della salute, cioè attuata attraverso strumenti terapeutici non definibili, tenuto conto di tutti i fattori rilevanti, come sproporzionati.
Resta, sotto altro profilo, il fatto che lo stato vegetativo permanente impone di riflettere con particolare cura sui criteri di proporzionalità dell’intervento sanitario nei confronti dell’individuo il quale si trovi in tale condizione. Se infatti, secondo ciò che s’è detto, sarebbe inaccettabile provocare la morte di quest’ultimo per sete e per fame (al pari di quel che accadde nel caso di Thierry Schiavo, con l’inevitabile spinta verso proposte di eutanasia attiva), le attività terapeutiche riferite a quel paziente dovranno comunque rispondere, per essere dovute, a criteri di proporzionalità, in forza dei quali, si afferma in modo ampiamente condiviso, forme d’intervento particolarmente impegnative e tuttavia normali in altri contesti potrebbero essere ritenute incongrue, cioè suscettibili di ingenerare un accanimento terapeutico, nella situazione di cui discutiamo.
Anche a tal proposito, tuttavia, non risulta dirimente la mera considerazione dello stato di menomazione e del tipo di malattia del paziente, come se implicassero in quanto tali un minor diritto alla tutela: si tratterà, piuttosto, di valutare pur sempre il beneficio che potrebbe esistenzialmente derivare al malato, nella sua condizione, da un certo atto terapeutico, in rapporto all’onere oggettivo dell’intervento sulla sua persona.
Queste considerazioni giuridiche vogliono rappresentare un contributo sereno alla riflessione, che si associa al senso di vicinanza e solidarietà umana verso tutti i familiari coinvolti nelle delicatissime vicende esistenziali che abbiamo considerato.
