Fino alla prossima esplosione. Le rivolte provocate dalla morte di Nahel, il giovane di origine algerina ucciso a colpi di arma da fuoco a un posto di blocco della polizia, si stanno esaurendo. Ma nulla è stato risolto. La periferia di Parigi sta ancora vivendo gli stessi problemi di 40 anni fa. Non è facile comprendere l’insieme di fattori che hanno reso le banlieue l’incarnazione del fallimento sociale. A ciò si aggiungono l’emarginazione, la povertà, la mancanza di integrazione di tre generazioni di francesi che hanno avuto genitori migranti, il razzismo, le azioni dubbie della polizia, le madri che devono crescere i figli da sole, l’insuccesso scolastico e così via.
Le periferie sono dei veri e propri ghetti studiati per decenni da antropologi e sociologi. Sarebbe sconsiderato attribuire la situazione delle banlieue esclusivamente al fallimento del modello di integrazione francese, che viene offerto a tutti coloro che provengono da culture tradizionali diverse da quella repubblicana e laica. Ma è un elemento che ha un suo peso. Macron riconosce che «sono state create aree in cui le promesse della repubblica non sono state mantenute». Ma la sua risposta è applicare il rimedio che non ha funzionato: «Assicurare la presenza repubblicana in ogni condominio, in ogni edificio, nei luoghi in cui eravamo in ritirata». Tutto questo accade mentre la destra identitaria e sovranista, la destra di Le Pen, guadagna consensi nei sondaggi, ottenendo il sostegno di chi vuole una “Francia dell’ordine”. Il 70% dei francesi ha sostenuto lo stato di emergenza per porre fine alle rivolte.
Perché i giovani delle periferie dovrebbero credere nei valori della Francia repubblicana? Macron assomiglia al Don Chisciotte dei primi capitoli. Il grande personaggio di Cervantes, nel suo viaggio dal sogno alla ragione, incontra sulla sua strada un gruppo di mercanti di seta. E pretende che dicano che la sua amata, Dulcinea, è la donna più bella del mondo. I mercanti, con buon senso, rispondono che non possono fare questa dichiarazione perché non conoscono la signora. Non possono affermare una verità senza averla vista. Al che Don Chisciotte risponde che è proprio quello che vuole, che credano senza vedere, che affermino ciò che non sono in grado di verificare. I viaggiatori non si arrendono. E chiedono prove, chiedono ragioni: vogliono vedere almeno un piccolo ritratto. E hanno ragione. Non conoscono Don Chisciotte, non hanno vissuto con lui, non sanno se è un testimone credibile. Inoltre, non possono essere sicuri che non voglia ingannarli. Hanno di fronte solamente un personaggio stranamente armato per una battaglia che non esiste, un sognatore di avventure che vuole stravolgere la loro libertà e che pretende l’adesione a una verità in nome di una bellezza che non si vede.
Cervantes mostra brillantemente quanto sia inappropriato chiedere l’adesione ai valori della repubblica, ai valori della civiltà occidentale, ai valori della sinistra, ai valori del cristianesimo o dell’islam, senza mostrare alcuna attrattiva e senza rispettare la libera adesione. Non è solo Macron a comportarsi come il Chisciotte dei primi capitoli. Gli spazi di significato o non significato all’inizio del XXI secolo ripetono la formula. In cambio dell’irrazionalità, offrono sicurezza, offrono il conforto di appartenere alla tribù.
Come facevano i mercanti derubati lungo la strada, è umano accettare una prova o una bellezza sufficientemente accreditata, quasi irresistibile.
— — — —
Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente.
