Ciò che è accaduto venerdì scorso alla Casa Bianca è stata un’imboscata a Zelensky. Contro tutte le regole diplomatiche, Trump e il suo Vicepresidente J.D. Vance hanno trasformato l’incontro nello Studio Ovale in un’umiliazione nei confronti di un Presidente che rappresenta un popolo che lotta per la propria libertà. Il “grande peccato” di Zelensky è stato chiedere un cessate il fuoco con la Russia che includesse garanzie di sicurezza.
Trump ha accusato Zelensky di aver messo il mondo a rischio di una Terza guerra mondiale. Questo è stato esattamente lo stesso argomento utilizzato dal Primo ministro britannico Chamberlain nel 1938, quando cedette parte della Cecoslovacchia a Hitler per evitare la Seconda guerra mondiale. Da allora non ci fu più modo di fermare il genocida.
A Trump sono bastate poco più di cinque settimane per mettere seriamente a repentaglio il multilateralismo, il diritto internazionale, i principi più elementari che regolano le relazioni all’interno della comunità delle nazioni, il rispetto della sovranità, l’integrità internazionale, gli impegni, la minima lealtà dovuta ai partner europei e non europei (sembra che non siano più tali)… È vero che tutto ciò era in crisi. Ma Trump ha aggravato la crisi fino a limiti che era difficile immaginare.
L’ottimismo è spesso una grande trappola. Ci è stato detto che il Presidente degli Stati Uniti era un “Presidente transazionale” e che molte delle sue dichiarazioni forti avevano lo scopo di ottenere un vantaggio in un negoziato. Secondo questa interpretazione, quando Trump afferma che tutti i palestinesi devono lasciare Gaza, in realtà sta cercando di convincere i Paesi del Golfo, Egitto e Giordania a farsi carico di loro. Potrebbe anche essere, ma al momento stiamo assistendo a un sostegno acritico da parte di Trump a Netanyahu. E stiamo anche vedendo che il tycoon dà ragione a Putin nelle sue pretese sull’Ucraina.
Trump ha riportato le relazioni internazionali al punto in cui erano un secolo fa: l’unica regola che vige è quella del più forte. È curioso perché questa situazione è accompagnata da un intenso discorso “moralizzante”, un discorso a favore dei “valori occidentali” da parte di J.D. Vance, il suo Vicepresidente cattolico. Nel suo intervento alla conferenza di Monaco di metà febbraio, J.D. Vance ha accusato gli europei di aver abbandonato i principi democratici e “il sacro principio che la voce del popolo conta”. Di certo non si riferiva alla voce degli ucraini. Il Vicepresidente degli Stati Uniti non sembra un cinico. Il problema allora è cosa intende per “valori occidentali” e “principi democratici”.
Qualche giorno fa, J.D. Vance ha scritto un messaggio sui social media per spiegare perché Trump non vuole impegnarsi nella sicurezza europea. Lo ha spiegato in questo modo: “I nostri alleati dell’Europa occidentale hanno beneficiato enormemente della generosità degli Stati Uniti, ma applicano politiche interne (sull’immigrazione e sulla censura) che offendono la sensibilità della maggior parte degli americani”.
La frase implica la rinuncia a un’etica di carattere universale. Da quando il Presidente Wilson, alla fine della Seconda guerra mondiale, sostenne un nuovo ordine mondiale, gli Stati Uniti ritennero di avere “una missione” nel mondo basata su determinati ideali. Negli ultimi cento anni, questi ideali sono stati spesso applicati in modo molto goffo e hanno causato molti danni. Pensiamo all’ispirazione ideale dei neocon che credevano veramente nella democrazia universale e che hanno causato un disastro senza precedenti con l’invasione dell’Iraq nel 2003. Anche Obama credeva di applicare gli ideali della democrazia quando sosteneva i Fratelli musulmani in Egitto.
In nome della “sensibilità” della maggioranza degli elettori americani, J.D. Vance non ritiene giusto scendere a compromessi sulla difesa dell’Europa. Se Roosevelt avesse seguito questo ragionamento, gli Stati Uniti non avrebbero combattuto contro Hitler. La maggior parte degli americani era contraria all’entrata in guerra.
La rottura dell’etica universale messa in luce da Trump è, in ogni caso, una grande opportunità per comprendere i limiti del liberalismo. Cosa intende J.D. Vance con “principi della democrazia liberale”? E noi?
Finora molti hanno sostenuto che una società è liberale se protegge i diritti e le libertà di ogni individuo affinché possa realizzare ciò che desidera nella vita. La giustizia si realizza, quindi, quando il bene di ogni individuo e il bene di ogni nazione vengono tutelati. Il bene comune sarebbe la somma dei beni di ogni individuo, dei beni di ogni nazione. E chiunque affermi il contrario è un “globalista”, affermano i ragazzi di Trump.
Con questo pensiero liberale non c’è modo di sostenere, come stiamo vedendo, né un’etica comune e universale, né un fondamento adeguato per il diritto internazionale. Nella visione puramente liberale, le regole del gioco sono l’unica cosa che unisce le persone e la morale è qualcosa di aggiunto che fornisce un supplemento di “perfezione”. E quando parliamo di istanze internazionali, di istanze superiori agli Stati sovrani, non esistono più regole comuni, ma prevale la legge della giungla.
Il problema della concezione liberale non è che sia “immorale”, ma che non tiene conto dell’esperienza che facciamo quando viviamo nella società. Condividiamo molte cose che non sono regole: la fiducia, la capacità di collaborare, di riconoscere i beni comuni… i quali fanno funzionare un Paese e la comunità delle nazioni. L’essere delle cose è relazione. Una morale, alcuni principi democratici che si basino su ciò che “dovrebbe essere” e non sull'”essere” di ciò che ci permette di continuare a stare in piedi sono destinati al fallimento.
— — — —
Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente.
